Pela informação de qualidade, em defesa do diploma

Este blog manifesta publicamente o apoio a uma luta que não diz respeito apenas às categorias de jornalistas e estudantes de Jornalismo, mas à sociedade em geral, que exige e necessita de informação de qualidade: a luta pela obrigatoriedade da formação superior em Comunicação Social para o exercício da atividade jornalística.

Que sejam mantidos e reconhecidos todos os anos de luta em defesa de uma melhor formação técnica, teórica e ética para os profissionais de comunicação, os avanços em pesquisas na área do Jornalismo e os esforços por uma informação democrática e plural.

Quem desejar apoiar a campanha em favor da exigência do diploma e pela regulamentação da profissão, deixe seu recado no site da Federação Nacional dos Jornalistas

Objetividade jornalística II - o debate Collor X Lula em 1989

Foto: Fernando Maia / Agência O Globo
Na história do telejornalismo brasileiro, um dos casos de maior repercussão foi a edição do Jornal Nacional de 15 de dezembro de 1989, do debate entre Fernando Collor de Mello e Luiz Inácio Lula da Silva, ambos candidatos à presidência da República.

Após acusações de favorecimento da Globo ao candidato Collor de Mello, profissionais da emissora se defenderam, argumentando ter elaborado uma segunda edição do debate - diferente da veiculada naquela mesma data no jornal Hoje - para que esta última fosse mais fiel à realidade do debate transmitido na véspera, ao vivo, por uma cadeia de emissoras de TV. A polêmica, porém, ganhou repercussão tal que motivou a emissora carioca e não mais editar debates de candidatos à Presidência em seus telejornais, prática que tem sido mantida até o presente.

No vídeo abaixo, profissionais do telejornalismo da emissora na época, como Armando Nogueira, Alberico de Souza Cruz, Wianey Pinheiro, contam suas distintas versões sobre a edição do debate.

Objetividade jornalística - o caso Carta Capital em 2006

O editorial da revista Carta Capital, em sua edição 414 de outubro de 2006 motivou uma série de debates sobre a manifestação de apoio de um veículo de comunicação a um candidatato a cargo político. Confira abaixo a íntegra do editorial - assinado pelo editor Mino Carta - e acompanhe sua repercussão em outros blogs e portais da imprensa brasileira.

POR QUE LULA, SEGUNDO CAPÍTULO
Apesar de todas as decepções, o presidente é ainda a melhor opção. Somente ele, na situação, vale como mediador.

Por Mino Carta

A três semanas do segundo turno, CartaCapital confirma sua preferência pela candidatura do presidente Lula. As razões da escolha não mudam, como será provado. Antes algumas considerações, em parte já feitas neste mesmo espaço, a bem de uma definição cristalina.

O governo Lula ficou bastante aquém das esperanças dos eleitores de 2002 e de CartaCapital, e das necessidades do País. Pouco se fez para combater o desequilíbrio social, questão primeira na pauta dos problemas, embora o povo tenha percebido leves progressos, que de fato houve, conforme números recentes do PNAD.

A política econômica ajoelhou-se aos pés do Deus Mercado, submissa aos dogmas neoliberais, e descurou da produção. Nem por isso Lula seduziu porção conspícua dos ricos nativos. CartaCapital não se cansou de criticar o governo, neste e em inúmeros outros pontos da sua atuação.

O PT no poder, depois de ter desfraldado seu comportamento ético por mais de duas décadas, portou-se como os que o precederam, às vezes sem a mesma sutileza, a qual é fruto da experiência. A crise incessantemente denunciada pela mídia, a mirar sempre em um único, inescapável alvo, está longe de ter sido a maior do Brasil. Governos anteriores, a começar pelo de Fernando Henrique Cardoso, foram muito mais eficientes no desmando. Contavam, porém, com o encantamento dos jornalistas e dos seus patrões.

O PT pareceu tão hipócrita quanto os demais partidos, além de incompetente na gestão do poder e das suas próprias conveniências, e navegou entre a trapalhada e o golpe sujo. Ficou claro que um bom número de petistas não estava à altura da tarefa. Traíram idéias, programas, projetos.

Eis um ponto dolorido. Ao cabo do seu mandato, Lula não poderá afirmar ter promovido varões de Plutarco a marechais. E nem mesmo a sargentos, cabos, anspeçadas. Na cidade onde nasci, não seriam escalados para entregar cabritos na véspera de Natal. É quando os ajudantes de açougueiro saem de bicicleta, a carregar os bichos dentro de um cesto, de onde afloram as perninhas amarradas. Fossem certos petistas, enfiariam as bainhas entre os raios das rodas e soçobrariam na sarjeta com seu carregamento.

A conclusão não é animadora. Digamos, porém, que o balanço transcende Lula, é o balanço do Brasil. Não falta quem tape os olhos diante da evidência, o povo inclusive, a se satisfazer com o gol do seu time. Basta, contudo, atentar para o pífio crescimento do País, que se repete há mais de duas décadas, para entender a gravidade da situação. Esta é, de fato, a crise.

Os donos do poder sempre apostaram na resignação do povo, que chamavam de cordialidade. Mas no abismo a separar ricos de pobres, onde já medram a violência urbana, a guerra do tráfico, o PCC, a fúria que mata mais de 50 mil brasileiros a cada ano, a raiva armazenada centenas de anos a fio tem todas as condições de explodir, algum dia, de uma hora para outra.

CartaCapital sustenta há tempo: neste Brasil a risco, por razões que todos conhecemos, embora tantos finjam ignorá-las, neste Brasil de desigualdades insuportáveis, Lula é, nas circunstâncias, o mais qualificado mediador entre a minoria abastada, ou quase, e a maioria estacionada entre a pobreza e a miséria absoluta.

Confira a repercussão no Portal Imprensa aqui

Veja a repercussão no blog do jornalista Reinaldo Azevedo aqui